Der Chipkrieg kann nicht schnell sein, der KI-Krieg kann nicht langsam sein

Yellen besuchte vor einiger Zeit China und soll dort eine Menge „Aufgaben“ zu bewältigen haben. Ausländische Medien fassten eine davon wie folgt zusammen: „Sie solle chinesische Beamte davon überzeugen, dass die USA im Namen der nationalen Sicherheit China daran hindern, an sensible Technologien wie Halbleiter zu gelangen, und dass eine Reihe von Maßnahmen nicht darauf abzielen, der chinesischen Wirtschaft zu schaden.“

Es ist das Jahr 2023, und die USA haben ein Verbot für die chinesische Chipindustrie verhängt, das nicht weniger als ein Dutzend Runden gedauert hat. Auf der Liste der Unternehmen und Einzelpersonen auf dem Festland stehen mehr als 2.000. Das Gegenteil kann sich auch einen so großartigen Grund ausdenken, der rührend ist und einfach sagt: „Er ist wirklich so, dass ich zu Tode weine.“

Vielleicht konnten die Amerikaner selbst diesen Anblick nicht ertragen, was bald durch einen weiteren Artikel in der New York Times thematisiert wurde.

Vier Tage nachdem Yellen China verlassen hatte, veröffentlichte Alex Palmer, ein in ausländischen Medienkreisen bekannter China-Reporter, einen Artikel in der NYT, in dem er die US-Chipblockade beschrieb und der direkt im Titel stand: Dies ist ein Akt des Krieges.

Alex Palmer, Harvard-Absolvent und erster Yanjing-Stipendiat der Peking-Universität, berichtet seit langem über China, unter anderem über Xu Xiang, Fentanyl und TikTok. Er ist ein alter Bekannter, der die Gefühle der chinesischen Bevölkerung verletzt hat. Aber er hat die Amerikaner dazu gebracht, ihm die Wahrheit über den Chip zu sagen.

In dem Artikel erklärte ein Befragter unverblümt: „Wir werden China nicht nur daran hindern, technologische Fortschritte zu machen, sondern wir werden auch aktiv den aktuellen Stand der Technologie des Landes umkehren.“ Und das Chipverbot ziele „im Wesentlichen darauf ab, Chinas gesamtes Ökosystem für Hochtechnologie auszulöschen.“

Die Amerikaner übernahmen das Wort „eradicate“, das sowohl „ausrotten“ als auch „entwurzeln“ bedeutet und oft im Zusammenhang mit dem Pockenvirus oder mexikanischen Drogenkartellen verwendet wird. Nun zielt das Wort auf Chinas Hightech-Industrie. Sollten diese Maßnahmen erfolgreich sein, könnten sie Chinas Fortschritt für eine ganze Generation beeinträchtigen, prognostizieren die Autoren.

Wer das Ausmaß des Krieges begreifen will, muss nur wiederholt das Wort „ausrotten“ durchkauen.

01

Eskalierender Krieg

Tatsächlich handelt es sich beim Wettbewerbsrecht und beim Kriegsrecht um zwei völlig verschiedene Dinge.

Der Wettbewerb in der Wirtschaft ist ein Wettbewerb innerhalb eines rechtlichen Rahmens. Krieg ist jedoch nicht dasselbe. Der Gegner achtet kaum auf Regeln und Beschränkungen und tut alles, um seine eigenen strategischen Ziele zu erreichen. Insbesondere im Chipbereich können die USA die Regeln sogar ständig ändern – wenn man sich an einen Satz anpasst, wird dieser sofort durch einen neuen ersetzt, um mit einem fertig zu werden.

So verhängte das US-Handelsministerium beispielsweise im Jahr 2018 Sanktionen gegen Fujian Jinhua, die eine direkte Folge der Einstellung der Produktion des Unternehmens waren (das inzwischen wieder aufgenommen wurde). Im Jahr 2019 wurde auch Huawei in die Entity List aufgenommen, was amerikanischen Unternehmen die Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen wie EDA-Software und Googles GMS untersagte.

Nachdem die USA erkannt hatten, dass sich Huawei mit diesen Mitteln nicht vollständig „eliminieren“ ließ, änderten sie ihre Regeln: Ab Mai 2020 verlangten sie von allen Unternehmen, die amerikanische Technologie nutzten, wie etwa der Gießerei von TSMC, dass sie Huawei belieferten. Dies führte direkt zur Stagnation von Hisiculus und zu einem starken Rückgang der Mobiltelefonproduktion von Huawei, was der chinesischen Industriekette jedes Jahr Verluste von über 100 Milliarden Yuan bescherte.

Danach erhöhte die Biden-Regierung das Feuerkraftziel von „Unternehmen“ auf „Industrie“, und eine große Zahl chinesischer Unternehmen, Universitäten und wissenschaftlicher Forschungseinrichtungen wurde sukzessive in die Verbotsliste aufgenommen. Am 7. Oktober 2022 erließ das Bureau of Industry and Security (BIS) des US-Handelsministeriums neue Exportkontrollbestimmungen, die fast direkt eine „Obergrenze“ für chinesische Halbleiter festlegten:

Für Logikchips unter 16 nm oder 14 nm, NAND-Speicher mit 128 Schichten oder mehr, DRAM-integrierte Schaltkreise mit 18 nm oder weniger usw. gilt ein Exportverbot. Auch für Computerchips mit einer Rechenleistung von über 4800 TOPS und einer Verbindungsbandbreite von über 600 GB/s gilt ein Lieferverbot, egal ob es sich um Gießereien oder den Direktverkauf von Produkten handelt.

Mit den Worten einer Washingtoner Denkfabrik: Trump zielt auf Unternehmen ab, während Biden die Industrie trifft.

Beim Lesen des Romans „Die drei Sonnen“ ist es für den normalen Leser leicht zu verstehen, dass Zhizis Plan, die Erdtechnologie einzusperren, darin besteht, die Technologie zu blockieren. Doch in Wirklichkeit haben viele Branchenfremde beim Blick auf das Chipverbot oft den Eindruck: Solange man sich an die Regeln der Vereinigten Staaten hält, wird man nicht ins Visier genommen. Wenn man ins Visier genommen wird, bedeutet das, dass man etwas falsch gemacht hat.

Diese Wahrnehmung ist normal, da viele Menschen noch immer in der „Wettbewerbs“-Stimmung verharren. Doch im „Krieg“ kann diese Wahrnehmung eine Illusion sein. In den letzten Jahren haben viele Führungskräfte in der Halbleiterbranche darüber nachgedacht, dass ein Unternehmen, das sich mit unabhängiger Forschung und Entwicklung in fortgeschrittenen Bereichen (selbst in der Vorforschung) beschäftigt, auf eine unsichtbare Gasmauer stößt.

Die Forschung und Entwicklung von High-End-Chips basiert auf einer Reihe globaler Technologie-Lieferketten. Um beispielsweise 5-nm-SoC-Chips herzustellen, müssen Sie Kerne von Arm kaufen, Software von Candence oder Synopsys kaufen, Patente von Qualcomm kaufen und die Produktionskapazität mit TSMC koordinieren … Solange diese Maßnahmen durchgeführt werden, geraten sie in den Blickbereich der BIS-Aufsicht des US-Handelsministeriums.

Ein Beispiel hierfür ist ein Chiphersteller im Besitz eines Mobiltelefonherstellers, der in Taiwan eine Forschungs- und Entwicklungstochtergesellschaft eröffnete, um einheimische Talente für die Herstellung von Chips für Verbraucher zu gewinnen. Doch schon bald geriet er ins Visier der zuständigen taiwanesischen Behörden. Aus Verzweiflung wurde die Tochtergesellschaft als unabhängiger Zulieferer außerhalb des Konzerns ausgegliedert. Dabei war jedoch Vorsicht geboten.

Schließlich musste die taiwanesische Tochtergesellschaft nach einer Razzia taiwanesischer „Staatsanwälte“, die ihre Server durchsuchten und beschlagnahmten (es wurden keine Verstöße festgestellt), schließen. Und einige Monate später ergriff auch die Muttergesellschaft einfach die Initiative zur Auflösung – das Top-Management stellte fest, dass unter dem sich ändernden Verbot, solange es sich um ein High-End-Chip-Projekt handelt, die Gefahr eines „One-Click-Zero“ besteht.

Und wenn das unvorhersehbare Geschäft auf einen Großaktionär trifft, der den Burggraben der Maoxiang-Technologie schätzt, ist der Ausgang im Grunde zum Scheitern verurteilt.

Mit dieser Fähigkeit, alles auf einen Klick zu bringen, haben die USA im Wesentlichen die zuvor auf Freihandel basierende globale industrielle Spaltung in eine Waffe verwandelt, um den Feind anzugreifen. Um dieses Verhalten zu beschönigen, haben amerikanische Wissenschaftler den Begriff der „waffengestützten Interdependenz“ geprägt.

Angesichts dieser Klarheit erübrigt sich eine Diskussion über viele der zuvor umstrittenen Punkte. So ist es beispielsweise sinnlos, Huawei wegen der Verletzung des Iran-Verbots zu verspotten, da klar und deutlich erklärt wurde, dass „der Iran nur ein Vorwand ist“. China für seine Industriepolitik verantwortlich zu machen, ist absurd, wenn man bedenkt, dass die USA 53 Milliarden Dollar für die Subventionierung der Chipproduktion und die Förderung der Rückverlagerung in die Produktion ausgeben.

Clausewitz sagte einmal: „Krieg ist die Fortsetzung der Politik.“ Dasselbe gilt für die Chipkriege.

02

Die Blockade schlägt zurück

Manche Leute werden fragen: Die Vereinigten Staaten „kämpfen gegen das ganze Land“, gibt es keine Möglichkeit, damit umzugehen?

Wenn Sie nach einem solchen Zaubertrick suchen, um den Feind zu besiegen, ist das nicht der Fall. Die Informatik selbst wurde in den Vereinigten Staaten geboren, insbesondere die integrierte Schaltkreisindustrie. Die andere Seite nutzt Kriegsmittel, um das Recht zu haben, in der industriellen Kette zu sprechen. China kann nur Stück für Stück von oben nach unten erobern, was ein langer Prozess ist.

Allerdings ist es falsch zu behaupten, dieser „Kriegsakt“ habe keine Nebenwirkungen und könne langfristig angewendet werden. Die größte Nebenwirkung der sektorweiten Blockade der USA besteht darin, dass sie China die Möglichkeit gibt, sich bei der Lösung des Problems auf Marktmechanismen zu verlassen, statt auf bloße Planungskraft.

Dieser Satz mag zunächst schwer verständlich erscheinen. Wir können zunächst verstehen, was die Macht reiner Planung ist. In der Halbleiterindustrie gibt es beispielsweise ein spezielles Projekt zur Unterstützung wichtiger technischer Forschung, das „Technologie und vollständiger Prozess zur Herstellung sehr großer integrierter Schaltkreise“ genannt wird. Die Branche wird üblicherweise als 02 spezielle, reine Finanzfonds bezeichnet.

Viele Unternehmen haben sich für „02 Special“ entschieden. Als der Autor im Halbleiterbereich tätig war und das Forschungsunternehmen sah, dass viele Prototypen von „02 Special“ übrig blieben, war das Gefühl danach gemischt. Wie soll man das sagen? Viele der im Lager gestapelten Geräte sind grau und werden wahrscheinlich erst nach der Inspektion zum Polieren herausgeholt.

Natürlich hat das Sonderprojekt 02 den Unternehmen im Winter wertvolle Mittel zur Verfügung gestellt, doch die Effizienz der Mittelverwendung ist nicht hoch. Ich befürchte, dass es schwierig sein wird, allein auf finanzielle Subventionen (selbst wenn diese Subventionen an Unternehmen gehen) angewiesen zu sein, marktfähige Technologien und Produkte zu entwickeln. Jeder, der schon einmal geforscht hat, weiß das.

Vor den Chipkriegen gab es in China viele Ausrüstungs-, Material- und kleine Chipunternehmen, die Mühe hatten, mit ihren ausländischen Konkurrenten zu konkurrieren. Unternehmen wie SMIC, JCET und sogar Huawei schenkten ihnen normalerweise keine große Aufmerksamkeit. Der Grund dafür ist leicht zu verstehen: Sie verwendeten keine einheimischen Produkte, wenn sie ausgereiftere und kostengünstigere ausländische Produkte kaufen konnten.

Doch die Blockade der chinesischen Chipindustrie durch die USA hat diesen Unternehmen eine seltene Chance eröffnet.

Im Falle einer Blockade wurden inländische Hersteller, die zuvor von Fabriken oder geschlossenen Testanlagen ignoriert wurden, in die Regale geholt und eine große Menge an Geräten und Materialien zur Überprüfung in die Produktionslinie geschickt. Und die lange Dürre und der Regen gaben den kleinen inländischen Fabriken plötzlich Hoffnung. Niemand wagte es, diese wertvolle Gelegenheit zu verpassen, und so arbeiteten sie auch unermüdlich an der Verbesserung ihrer Produkte.

Obwohl es sich hierbei um einen internen Zyklus der Marktwirtschaft handelt, einen erzwungenen Ausweg aus der Marktwirtschaft, ist seine Effizienz auch effizienter als die reine Planungskraft: Eine Partei versucht mit eisernem Herzen, den Markt zu ersetzen, eine Partei klammert sich verzweifelt an jeden Strohhalm, und in den wissenschaftlich-technischen Gremien gibt es viele Unternehmen, die von der Halbleiter-Upstream-Branche in fast jedem vertikalen Segment inspiriert sind.

Wir haben die Gewinnentwicklung der börsennotierten Halbleiterunternehmen Chinas in den letzten zehn Jahren berechnet (ausgewählt wurden nur Unternehmen mit einer kontinuierlichen Performance von zehn Jahren) und sehen einen klaren Wachstumstrend: Vor 10 Jahren lag der Gesamtgewinn dieser inländischen Unternehmen bei nur über 3 Milliarden, und bis 2022 wird ihr Gesamtgewinn 33,4 Milliarden übersteigen, fast das Zehnfache des Gewinns von vor 10 Jahren.